Příspěvek četlo
1,271 total views
Jezdím do práce kolem sochy Golema. V poslední době soše (hezké slovo) někdo zakryl hlavu černým pytlem a přidal jí na hlavu oprátku.
Vypadá to opravdu hrozně. Výjev připomíná popravu Saddáma Husajna. Začal jsem pátrat po vlastníkovi pozemku, abych mu domluvil, aby sochu nějak upravil. A narazil jsem přitom zjišťování na skutečnou příčinu problému: Jednalo se o svéráznou formu protestu. Firma využívala postavičku golema pro svou reklamní kampaň a začala být vážným způsobem právně šikanována jakýmisi příbuznými tvůrců filmu Císařův pekař, pekařův císař. Soudy se táhnou, a tak firmě zřejmě nezbylo než identifikaci golema (obličej) zakrýt a zahájit tento typ protestu.
Bližší informace o protestu i o celé kauze si můžete přečíst zde.
Poznamenám k tomu toto: Na vině je špatný autorský zákon, který v České republice chrání práva vlastníků licencí nad úroveň obvyklou v Evropě. – A jak zde na této kauze vidíme, i nad rámec zdravého rozumu. Nepochybně v zákoně chybí explicitní ujištění, že kompletní mytologie je “public domain”. Pak se dostávají firmy i jednotlivci do takovýchto nesmyslných tahanic. Privatizace světa symbolů a jeho rozprodej na licence lze přirovnat k rozprodeji důležité infrastruktury, třeba vzduchu. Chceš se svobodně vyjadřovat? Plať. Chceš dýchat? Plať.
Absurdní? Vždyť vodu už “se” zprivatizovat podařilo.
Čtenáři, který by namítl: “Máme větší problémy a důležitější věci na práci.” bych odpověděl toto: Vadné zákony jako je tento, svazují lidskou aktivitu, vytvářejí bariéry. Díky špatným zákonům, jako je tento, dokud se nezmění, nebude nikdy dosaženo cíle vládních strategií jako je jinak velmi chválihodná koncepce Digitální Česko 2.0.
Reakce Ringu
Protest jsme vyslyšeli. V konzultaci s našimi právníky připravíme jednoduchý podnět na úpravu zákona, aby byl tento (a tisíce typově stejných případů) vyřešen. Podnět pošleme přes “Ring” na Ministerstvo kultury, do jehož gesce autorský zákon spadá, dále Poslanecké sněmovně (poslednímu předkladateli autorského zákona) a na Ministerstvo Průmyslu a obchodu – na to křídlo, u kterého by mohla být nejspíše nalezena podpora pro tuto opravu. Tak snad se to podaří a podaří se nám společně chudáka golema pro nejširší veřejnost zachránit.
Příspěvek četlo
Příspěvek zaslal/a Vitezslav Praks on 17.3.2014
Sorry, ale to jsou nesmysly. Pokud nekdo pouzil golema z Císařův pekař, pekařův císař, pak opravdu doslo k poruseni zakona, a vase breky to tady nezmeni. Nikdo jim nebranil pouzit si “vlastni podobu golema”
tohle je pripad stary uz x let a reseny xkrat a pokazde jinak, viz treba pizzerie Golem v Holesovicke trznici. Autor si zrejme potreboval jen pobrecet ale neobtezoval se zjistit si cely problem te veci. Nejde o to, ze nekdo pouzil golema jako golema, ale ze pouzil Golema chraneneho autorskym zakonem (a naprosto opravnene) ktereho vyrobil pro film jisty sochar. Pokud by tam meli sveho kacera Donalda a restaurace by se jmenovala U Donalda, pujde po nich Disney… Hysterie je tu dost a lidi co muzou maji potrebu “blogovat” bohuzel taky
Loony. Ne, je to akce naprosto čerstvá, projeďte se autem po D1 kolem Průhonic.
Zda se jedná o sochařem vytvořeného Golema, anebo zda sochař vysochal již dávno existující (a mnohokrát zobrazovaný) koncept, který se pak příbuzný pokusil zprivatizovat, je právě předmětem sporu.
A ujišťuju, že autor si nepotřeboval poplakat, ring se právě rozmachuje. 🙂
Jsou věci respektovatelné ocaď pocaď. Toto je za čárou, a proto toto rozvíříme.
A ještě poučení: Tím, že na autora budete více křičet a nadávat mu, nebudete mít větší pravdu. 🙂 Ale nejste sám, kdo toto neví. 🙂
Brb. Dtto. 🙂
Golem jako mytická postava je popisován jako muž mongoloidního typu v nadživotní velikosti, který je vyroben z hlíny. V některých zdrojích se uvádí informace o šému a prasklinách v těle Golema. Náš Golem je napodobenina Golema ze zmiňovaného filmu.
Tady začíná spor.
U filmu pracoval pan Horejc jako sochař. V tomto případě se účastnil navrhování podoby Golema. My tvrdíme, že veškeré kulisy a rekvizity vyráběné do filmu patří filmu a nikdy nejsou výtvorem jednoho člověka. Sami pro film vyrábíme kulisy a víme, jak to chodí. Scénář požaduje sochu, architekt nebo sochař navrhnou nějakou podobu. Tu schvaluje a připomínkuje režisér, popř. producent a poté ji začnou vyrábět rekvizitáři, kterým do práce stále zasahují výše zmínění lidé. Parta, která tenkrát natáčela ( Werich, Frič, Trnka, Brdečka, Zázvorka) byla natolik kreativně silná, že není možné, aby návrh sochy nechala jednomu člověku a tu mu bez výhrad odsouhlasila. Dalším bodem, o který se opíráme je, že v 50-tých letech a i dále vše co pro film vznikalo, bylo v majetku filmu.
Dle našeho názoru je tedy Golem buď veřejný a nebo součástí práv našeho státu potažmo nás.
Bohužel máme dojem, že tohle je poslední možnost, jak zabránit uzamčení Golema pod zámek jedné nenasytné dámy. Držte nám palce.
Podobných případů v historii je ale víc jak dost, a myslím vždy bohužel na úkor golema – vždy ho museli stáhnou a zaplatit. Jan Werich jednou řekl:”Člověk přišel na svět proto, aby tady byl, pracoval a žil. Jen moudrý se snaží náš svět postrčit dál, posunout výš. A jen vůl mu v tom brání.” Přijde doba, kdy bude zákaz chovu hnědých koní, protože se budou podobat Šemíkovi z divadelní hry od Ringo Čecha. Nikde nebyl golem přesný, jako v pohádce, vždy měl jisté změny. A pokud si pan Horejc nárokuje Golema, tak ho lze označit za zloděje, podobu již dávno určil pan Jirásek. Nicméně si myslím, že pan Horejc, pan Werich ani pan Jirásek v tom prsty nemá, chyba je někde jinde. Nedržím palce jen Golemovi, ale také našemu národu, který se za 40 let v konzervě trošku zbláznil…
Chtěla jsem Vám poděkovat za pomoc a za podporu. Jen jsem chtěla uvést na pravou míru, že Golem není náš zdroj obživy. Vyrobili jsme ho spíše z hecu, jestli dovedeme také něco velikého. Povedlo se a Golem už třetím rokem dělá radost všem projíždějícím na D1. Loni k němu přibyli i Golemata, které tropí otcovi neplechu. Náš spor vedeme hlavně proto, aby se tento symbol úsilí, touhy a soudržnosti nezavřel na věky do garáže jednotlivce.
Barbora. Také děkujeme a držíme palce. Ještě jsem chtěl upozornit na jeden rozměr, kdy jisté dílo zmateriální představu do té míry, že zlidoví. To je i případ vět jako “Upeč třeba chleba, postav třeba zeď.” Také tato oblast by měla být lépe ošetřena…
My se budeme snažit o zpřesnění v této oblasti, aby sew právní vymezení zjednodušilo. Nejhorší je totiž autocenzura, kdy lidé přestanou podnikat cokoliv, protože se bojí, že by se dostali do rozporu se zákonem. Toto omezení autonomní aktivity je mimořádně škodlivé. Viz i ta reference na dokument Digitální Česko…
Trochu hystericky a zbytečně se tu míchají pojmy – jedna věc je mytologie, kterou si nikdo nenárokuje a druhá věc je její autorská interpretace. “Vlastnictví filmu” je mimo mísu úplně – film nic vlastnit nemůže. Něco vlastnit může jeho produkce, ale protože je v ČR autorské právo nepřenosné, produkce může vlastnit pouze licenci k užití díla, která je platná tuším max na 70 let. Něco jako kolektivní autorství – protože tvůrci někdo něco připomínkuje – je taky pěkná hovadina. Autorovi hudby k filmu taky připomínkuje režisér – a nestává se kvůli tomu spoluautorem. Jestliže si tvůrci najali sochaře k vytvoření Golema podle jeho vize, zůstává autorem on i kdyby mu výsledek připomínkovali stokrát. Golem se tu řešil už před lety – myslím že to byla restaurace někde u Letňan, která musela přestat používat symbol filmového Golema. A i restaurace U Golema na Starém městě…která tu ovšem byla už za totáče a právy se nikdo zřejmě nezabýval. Okopírovat dílo z filmu a nezjistit si, do čeho jdu, mi připadá jako hodně podivný tvůrčí počin a následné nářky na autorský zákon a špatně ošetřenou public domain jsou jen hledání alibi. Možná jde “autorům” spíš o zviditelnění? Zkuste vzít symbol Ferrari a dát si ho do znaku restaurace – do půl roku máte na stole dopis od jejich právníků. A neplatí, že je tam jen hřebec. Jsou tisíce možností zobrazení koně – ale pokud použijete tu, kterou má Ferrari registrovanou jako ochrannou známku, máte smůlu. Rabín Lövi Golema tenkrát zapomněl vyfotit – takže možností jeho zobrazení je ještě víc. Není příliš tvůrčí okopírovat jeho interpretaci jiného tvůrce a pak z toho dělat kauzu tím spíš, že kolem filmového Golema už problémy byly. Na druhou stranu – je paní Dományová skutečně dědičkou autorských práv? Co na to autorský zákon?
Peter von Reichenberg:
částečně máte pravdu. Ale jen částečně – zrovna ono Ferrari není úplně dobrý příklad – toto logo se poměrně běžně užívá, ale je to samozřejmě vázáno na nějaké existující dohody mezi vlastníky.
Ohledně Golema: myslím, že zde je celkem jasně vysledovatelný následující záměr: když se řekne Golem, valná většina lidí si představí toho konkrétního hliněného popraskaného panáka za uvedeného filmu a jen minorita bude vzpomínat, jakže to o něm vlastně mluví nějaké ty pověsti. Jinými slovy – tato vizualizace Golema natolik zlidověla, že by se k ní mělo takhle také přistupovat.
Mě spíše zajímá jiná věc: kde je ona míra, ta pověstná hranice rozlišitelnosti? Vždy půjde jen o nějaký výklad nějakého zákona. A také kdo si na koho dovolí – vždyť například rocková skupina Brutus má jednoznačně Golema “ve znaku” a ticho po pěšině.
Jinými slovy – jak moc musím Golema zprznit, aby mne tahle ženština nechala na pokoji?
Ještě bych ráda zmínila fakt, že veškerá výtvarná díla objednávaná Filmovým studiem Barrandov, tj. do privatizace v r.1993 byla po zaplacení honorářů bezvýhradným majetkem FSB. To s nimi mohlo pracovat podle svého uvážení, tj. použít je v jiných filmech, zapůjčit je a vystavovat.
V případě Golema byla v r. 1984 vyrobena nová socha blížící se Golemovi z filmu a vystavena na výstavě ke 40.výročí znárodněné kinematografie.
Je nutno podotknout, že veškerá díla, byla vždy (pokud nebyla do filmů půjčována za úplatu) v plném vlastnictví objednavatele, tj. Filmového studia Barrandov.
Tehdy byly autorské smlouvy uzavírány kolektivně, dílo bylo majetkem pracujícího lidu.
Nicmémě – pokud socha Golema vznikla anonymně, čili autorství je nedoložitelné,
pak by se dalo konstatovat, že dílo je tzv. volné a kdokoliv ho tak může použít bez licenčních poplatků.