Příspěvek četlo
735 total views
Vláda předložila návrh zákona o statusu veřejné prospěšnosti, Poslanecká sněmovna jej schválila na svém třetím čtení. Kompletní dokumenty k zákonu jsou k dispozici zde. Zákon měl definovat pravidla pro zakládání veřejně prospěšných společností. Bohulibý účel, nicméně zákon obsahuje celou řadu závažných nedostatků. Níže uvádím své připomínky.
Boj proti korupci stále není veřejně prospěšná činnost.
Vzpomínáte si ještě na tuto slavnou skandální kauzu, kdy rejstříkový soud odmítl zaregistrovat Nadační fond proti korupci z důvodu, že boj proti korupci není v zákoně definován jako veřejně prospěšná činnost? Zákonodárce měl nyní vynikající příležitost tuto mezeru opravit. Neudělal to. Nahlédněte do paragrafu 5, definice veřejně prospěšných činností. Boj proti korupci stále není považována za veřejně prospěšnou činnost. Zvláštní přístup u vlády, která dle svých slov “boj s korupcí” považovala za svou “programovou prioritu” a založila za tímto účelem zvláštní výbor (Vládní výbor pro boj s korupcí). Anebo to bylo myšleno tak, že vláda bojuje namísto proti korupci s korupcí proti svým občanům? Ano, pak by ovšem tento přístup již dával smysl.
Zákon umožňuje založit si veřejně prospěšnou společnost
… čerpat přes ni daňové úlevy a její benefity fakticky omezit např. pro osoby blízké a pro svou rodinu. Ano, tento postup je bohužel dle litery zákona legální. Představte si to: Založíte veřejně prospěšnou společnost, dáte jí dary, ty si odepíšete ze základu daně (popřípadě z výnosu z hazardu, pokud jste hazardní společnost) – a plnění této nominálně veřejně prospěšné společnosti nasměrujete na sebe, svou rodinu, osoby sobě blízké. Fantastické. Jaký to obrovský prostor je zde – nejen pro chytráky a šíbry, ale zejména pro hazardní mafii. Chyba? Záměr? Lze spekulovat, ale spíše bych se klonil k druhé variantě, vzhledem k tomu, že v návrhu nového občanského zákoníku je výslovně napsáno (strana 98 důvodové zprávy), že příslušné speciální zákony mají tento nežádoucí konflikt rolí (nebo chcete-li synergii) zamezit. Nestalo se tak. Zákonodárce tak neučinil. Proč?! Přesně zákony jako je tento měníme svůj stát na banánovou republiku.
Zákon nebyl zharmonizován s novým občanským zákoníkem
Předkladatel i zákonodárce zdá se nenahlédli do návrhu nového občanského zákoníku a neprovedli harmonizaci. Konkrétní (zásadní) příklad pochybení, viz výše. Je možné, že při detailním porovnání definic v obou zákonných předpisech by byly odhaleny ještě i další chyby. Je to práce, kterou by měl provést předkladatel nebo zákonodárce. Jistě, ne všechny změny, jež přináší občanský zákoník je možné zapracovat již teď, část musí počkat na přijetí nového občanského zákoníku. Obecně vzato u řady změn a doporučení není nutné na nový text občanského zákoníku čekat.
Rés summé
Hodnocení: Docela dost chyb zákon, který má pouhých 24 stran. Tento způsob práce vlády i poslanecké sněmovny rozhodně není možné hodnotit jako kvalitní. Výše uvedené připomínky k zákonu posílám předkladateli a předsedovi senátu. Zda připomínky zapracují do nové verze předpisu (jak by mělo být jejich pracovní povinností), nebo připomínky vyignorují, již ponechávám na jejich svědomí.
V kategorii Legislativa
Příspěvek četlo
Příspěvek zaslal/a Vitezslav Praks on 20.8.2013
